Новый реестр

Первой новеллой является введение Единого государственного реестра исполнительных документов. Обязательному внесению в него будут подлежать все исполнительные документы, на основании которых осуществляется принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц). Порядок функционирования и ведения реестра будет устанавливать Государственная судебная администрация совместно с Министерством юстиции по согласованию с Высшим советом правосудия.

При этом изменениями в закон «О судоустройстве и статусе судей» предусматривается, что ЕГРИД будет составной частью Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы. При этом его ведение предлагается возложить не на Минюст, как на орган, обеспечивающий администрирование подобных систем, а на ГСАУ.

Также проект предусматривает направление документов исполнительного производства органам и лицам, имеющим официальные электронные адреса в ЕСИТС, только в электронной форме. Учитывая объемы документооборота у исполнителей, переход на электронную переписку позволит сэкономить не один десяток тонн бумаги.

Почти цифровая форма

Сегодня закон требует обязательного наличия на исполнительном документе подписи лица, выдавшего его, и печати. В проекте это требование отменяется. Вместо этого предлагается оригинальная новелла - документ будет скрепляться электронной цифровой подписью.

Однако вместе с переводом исполнительного документа в электронную форму разработчики проекта почему-то сохранили необходимость для взыскателя предъявлять его оригинал.

Справедливости ради нужно отметить, что это требование в действующей редакции закона «Об исполнительном производстве» недостаточно четкое. Согласно ч.1 ст.26 закона исполнитель начинает производство на основании исполнительного документа, однако ни в одной норме закона не указывается, что это должен быть оригинал. Хотя при этом ни у кого не возникает сомнений в необходимости предъявления для выполнения именно оригинала исполнительного документа. Однако вопрос действий исполнителя в случае предъявления ему только заявления об открытии производства без добавления к ней исполнительного документа остается нерешенным, нынешняя редакция закона никоим образом этого случая не оговаривает. Поэтому некоторые юристы считают возможным открытие производства без оригинала документа, поскольку закон не содержит основания для отказа.

Исходя из такого нормативного регулирования вопроса и сложившейся практики, было бы целесообразно законодательно решить вопрос о необходимости предъявления оригинала исполнительного документа для устранения неоднозначных толкований закона.

Если учесть предложенную в проекте идею введения ЕГРИД, вполне возможно инициирование выполнения решения только на основании заявления взыскателя, в котором указываются реквизиты исполнительного документа по данным реестра. Тем самым будут устранены возможности утраты исполнительного документа, его подделки и, соответственно, обращение в суд с заявлением о получении дубликата.

Основания для отказа

Также в проекте предлагается вернуться к привычному для всех термину «отказ в принятии исполнительного документа к исполнению». Напомним: сейчас ст.37 закона «Об исполнительном производстве» содержит термин «возвращение исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению».

Также проект дополняет новые основания для такого отказа - «исполнительное производство по выполнению требований, в отношении которых подано заявление (сообщение), уже находится на исполнении в другом органе государственной исполнительной службы, у частного исполнителя, органе, реализующим государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств».

В качестве основания для отказа предложенная норма потенциально может вызвать риски для взыскателя, поскольку непонятно применено понятие «требования» как таковое.

Наверное, разработчики проекта имели в виду возможность предъявления нескольких заявлений в одном исполнительном документе. Это вполне вероятно в случае использования данных ЕГРИД. Однако термин «требования» можно толковать и в более широком смысле, например, требование о взыскании задолженности по заработной плате считать однородными как относительно предмета взыскания, суммы взыскания, так и лица взыскателя. К тому же закон определяет, что исполнению подлежит «решение», а не «требование», которое имеет другое значение - «требование исполнителя».

Кроме того, непонятным будет алгоритм действий взыскателя в случае взыскания средств с должника, который имеет несколько счетов, один из которых расположен в казначействе, а другие - в учреждении банка.

Взыскание с казначейского счета выполняется органами Госказначейства, а исполнитель обращает взыскание на другие средства и имущество должника. В связи с чем в соответствии с предложенной редакцией закона взыскатель не сможет одновременно инициировать взыскание с казначейского счета должника и со счетов должника, открытых в учреждениях банков. А предлагаемое проектом ограничение одновременного пребывания требования на исполнении в другом органе исполнительной службы (у другого частного исполнителя) прямо нарушает закрепленное законом право взыскателя на выбор места и субъекта исполнения.

Долг путешествиям не помеха

В каждой бочке меда можно найти свою ложку дегтя. Такой ложкой в ​​проекте является отказ от возможности ограничения руководителя должника - юридического лица в праве выезда за пределы Украины.

Если идея проекта направлена ​​на повышение уровня выполнения решений, то такое предложение ей только навредит. Однако если целью проекта было содействие должникам в уклонении от выполнения решений, то реализация этого предложения прекрасно поможет замыслу.

Также проектом предлагается дополнить ст.19 профильного закона ( «Права и обязанности сторон и других участников исполнительного производства») новой частью. Согласно новелле, если взыскателем в исполнительном производстве будет хозяйственное общество, то заключение мирового соглашения, отказ от взыскания и возврат исполнительного документа возможны только с письменного согласия всех лиц, которые по соответствующему делу действовали в интересах хозяйственного общества.

Нужно учесть, что, поскольку в судебном деле в пользу хозяйственного общества разрешено действовать третьим лицам на стороне истца (даже без заявления самостоятельных требований), а их количество может быть неограниченным, должник просто не будет иметь шанса на мирное урегулирование проблемы с взыскателем.

Закон могут дополнить интересной новеллой (ст.26), согласно которой исполнителю предоставляются полномочия по увеличению суммы взыскания по исполнительному документу путем начисления процентов или пени (однако при условии, если об этом будет указано в самом исполнительном документе).

Неудачная техника

Наконец, проект устраняет невозможность прекращения исполнительного производства, существующую на сегодня, на основании решения суда. Перечень оснований для прекращения производства дополнили новым, в виде прекращения судом исполнения по исполнительному документу (судебному решению) или приостановления действия судебного решения.

Однако, переходя от особенностей приостановления исполнительного производства, сразу видим новый необычный термин - «прекращение исполнительного производства». Именно так предлагается назвать ст.37 закона «Об исполнительном производстве», которая в нынешней редакции называется «Возвращение исполнительного документа взыскателю». Уход от имеющегося термина будет логичным в случае отказа от необходимости предъявления исполнительного документа как такового, поскольку не будет предмета возвращения.

Далее, подходя к ст.38 (в нынешней редакции закона - «Возвращение исполнительного документа в суд, который его выдал»), разработчики проекта решили назвать ее «Остановка исполнительного производства в случае возобновления судом срока подачи апелляционной жалобы или принятия такой апелляционной жалобы к рассмотрению ».

С точки зрения нормативной техники, определение этой статьи как отдельного основания для приостановления исполнительного производства является не совсем удачным. Закон содержит ст.34, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. При этом сразу возникает вопрос о законной силе принудительных мер (например наложенных арестов), принятых в исполнительном производстве, которое осуществляется на основании решения суда, не вступившего в законную силу (в случае его апелляционного обжалования). Ведь в случае приостановления исполнительного производства наложенные аресты и принятые другие меры не отменяются.